墨家是先秦时期重要的学术流派，和儒家并称“显学”，而与道家，也成分庭抗礼之势，所谓“天下之学，不归杨则归墨”，讲的就是这种情形。可是，先秦时期如此重要的一个学术流派，中经秦汉的转换，至汉初，却突然消失了。司马迁写史记时，对墨家已不甚了了，而以后则更少有人提及。人们只知其大概，对这一学派的真实情况，却少有了解。直到两千年后，清人在整理《道藏》时，才发现被误收入其中的墨子书，这才有了乾、嘉以来墨学研究的兴起。现在想来，还真该感谢那位粗心的《道藏》编撰者，正是他的误收，为我们保住了一部珍贵的学术典籍。
　　
　　今天读墨子书，其内容之广博、思想之精深，不难发现。但是，墨家学派的突然消亡，却始终困扰着人们。对此，许多墨学研究者多有涉及，且口径大体一致，即墨家思想自身的局限性，不能适应新兴地主阶级的需要。这些分析都有道理，但所有这些分析都没能回答墨家消失的突然性问题。先秦诸子学到了汉代，或显或隐、或盛或衰，大多有踪迹可寻，唯独墨家，却象谜一样消失了。为什么会是这样呢?要想解决这一问题，看来不能仅仅局限于对其学说的分析，而要另谋出路。
　　
　　 我以为，墨家学派的突然消亡，其根本原因，在于这一学派的组织特征与行为特征。
　　
　　墨家是个有着崇高理想的学派，这个理想，便是公天下、兼爱天下。面对理想又该如何作为?墨家的宗旨是：“口言之，身必行之”，因此，墨家又是一个有着强烈社会实践精神的学派。正是因为这种实践自已社会理想的需要，才使得墨家在先秦众多流派中，成为唯一一个有着严格组织的学派。墨者称自已的领袖为巨子，奉巨子为圣人。其实，墨子就是第一任巨子，他不仅是这个团体的思想领袖，还是这个团体参与社会实践的组织者。不仅如此，墨者们还有着严格的自律精神，他们“以绳墨自矫”，严格要求自已。所谓绳墨，即木匠用以取直的墨线。而正是这种“以绳墨自矫”、严格自律的特征，才是这个学派被人称作墨家的真正原因，而不是因为他们睑黑或是墨子受过黥刑。
　　
　　将以上分析结合其它资料，我们可以这样来描述墨家的总体形象：这是一个有领袖、有学说、有组织的学派，他们有崇高的社会理想与强烈的社会实践情神。墨者们吃苦耐劳，严于律己，把维护公理与道义看作是义不容辞的责任。还有，他们大多是有知识的劳动者。
　　
　　正是这种对理想的坚持与执着，墨者们具有一种勇敢的精神，为了公理与道义，他们可以义无反顾地献出自己的生命。西汉初年的陆贾说：墨门多勇士。《淮南子》书则说，墨家中人，“皆可使赴火蹈刃，死不旋踵”。这些，都是对墨家献身精神的真实记载。而墨家对于社会实践的参与，又多以有组织的群体形式出现，于是这种献身精神，便很容易表现为一种集体行为。
　　
　　据《吕氏春秋》记载，墨家巨子孟胜为楚国阳城君守封，他与弟子一百八十三人无一后退，全部战死!在当时的纷乱之世，这样的事件，于墨家想非一端。再看著名的墨子止楚攻宋。墨子反对战争而止楚攻宋，是作了两手准备的，一方面，他千里迢迢只身赴楚以止楚，另一方面，则派禽滑厘等三百弟子助宋守城以防不测。好在墨子止楚止住了，若楚王好说歹说不听呢?以楚之强而宋之弱，一旦楚王加兵於宋，不仅宋国难保，墨子与三百弟子的命运也很难说了。以墨家宁死不屈、义无反顾的精神推想，他们不会有一人退却，宁可死。墨家有多少弟子呢?
　　
　　我常想起秦汉之际的田横。田横，齐人，当初与刘、项同时起兵反秦，数年后，刘邦称帝而田横与五百壮士败亡海岛上。刘邦为长远计，派使者软硬兼施以召横，田横不得已，与二门客随使赴洛阳。走到离洛阳三十里的地方，田横对两位门客说：当初我与刘邦同时起兵，而今一为天子，一为亡虏，我深以为耻。刘邦其实是想看看我的面容，烦劳二位将我的首级献给刘邦。于是自杀。二门客如诺，献田横首于刘邦。刘邦大为叹息，于是以王礼葬田横并拜其二门客为都尉。葬毕，二门客在田横墓侧自掘坑，然后双双自杀。刘邦更为惊叹，派使者赴海岛召五百壮士欲加重用。而海岛上的五百壮士从使者口中得知田横已死的消息后，无一奉召，他们采取了另外一种回答刘邦、回应田横的方式---全部自杀!
　　
　　我常想，田横是墨家吗?田横是巨子而五百壮士是墨者吗?如果不是，他们那种重义轻生、慷慨赴死的精神与行事，与墨家何其相似!如果是呢?他们大概便是一群最后的墨者吧!
　　
　　以崇高的理想为目标，以严格的组织为规范，以甘愿为理想而献身为精神，这便是墨家的总体特征。当他们以集体的、群体的方式参与社会变革与实践时，他们能显示出一种力量。然而，悲剧性的结果可能恰好也就在其中：当这个群体遭受强力打击时，以他们对正义与理想的执着，以他们宁可死而决不后退的精神，其结果，便不是土崩瓦解而只能是寸草无生了。土崩瓦解尚可收拾，寸草无生则无以为继了!
　　
　　墨家的突然消亡是否可以这样解释呢?
　　

　　先秦墨家作为一个学术流派突然消失了，但他们的精神与行为风格却并没消失。你去读读司马迁在史记中所写的《游侠列传》，游侠们那种言必信、行必果、已诺必诚、赴人之危厄、救人之急难等精神与行事，不就象墨家中人吗?只是他们的名称已不再是墨家或墨者，而是被称作---游侠!

(IMG:style_emoticons/default/go.gif)
(IMG:http://www.sunyanzicc.net/bbs/skins/Default/isbest.gif)，好文章,楼主辛苦了。这样的思考精神正是墨家思想网所需要的。

我认为兼爱的对象也应该包括自己本身，
过分的强调杀己而利天下，
这并不理性
也是另一种反共和

　是的，爱不外己，己在所爱之中
杀己而利天下，非无择不可为。

杀己而利天下，即使无择也可不为，
共和社会，天下和个人，实则平等，
除非是杀己而救天下，
即使如此，
也要出于自愿
人爱天下
则圣人出
天下爱人
则大同现

对呀对呀，说的很对。
墨家有很多矛盾的东西，使人们要费些心思去想。
可能也是消亡的原因之一吧

"人爱天下
则圣人出
天下爱人
则大同现"
说的太好了，深合天志之兼爱。

人无幼长贵贱，皆天之臣也。----《墨子·法仪》

发展新墨学，是很紧迫的事。

一篇来自（中国思维社区 → 思维文学区 → 读书时间 ）的文章：《 中国历史之谜：墨家为何神秘消失？》，可对照阅读。

中国历史之谜：墨家为何神秘消失？


北京大军经济观察研究中心主任 仲大军
2007年6月13日
墨家在《史记》的记载中只有24个字
了解历史的人都知道，战国时期，东周列国中最大的显学是儒学、墨学和道学，但秦始皇统一六国之后， 墨家集团不见了踪影，墨学无人传承，一门在战国二百年期间轰轰烈烈展开的大众学说突然消失得无影无踪。甚至司马迁在写《史记》时都感叹墨家的资料太少，连墨子这个人的生卒年月都无法确定。
这种现象在中国历史中实属蹊跷，在一个社会中如此轰轰烈烈存在过的一群人物和一段历史居然被消灭地干干净净。这就令我们怀疑：除了历史被人为地做了手脚，很难找出其他原因。
大家可以翻开《史记》看一看，关于墨子的叙述只有24个字，只是在“孟子荀卿列传”最后提了一下墨子：“盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用，或曰并孔子时，或曰在其后。”这与其他诸子百家连篇累牍的记载比起来，司马迁的做法真是厚此薄彼。是司马迁有意冷落墨子，还是手头确实没有墨子的记述材料？我想这两方面的原因都有。
从观点上讲，司马迁倾向儒家，可能从心里反感墨家思想，因此，在写《史记》时特意将其省略。要么就是碍于当时的政治气氛，不敢记录封建专制统治者不喜欢的学说。从《史记》的撰写已经可以看出当时独尊儒术造成的社会思想“白色恐怖”。汉武帝的专制比秦始皇差不了多少。
墨子一生著述甚多，战国时期墨学兴盛时，据说有书籍三车。《墨子》“天志”篇里说：“今天下之士君子之书，不可胜载，言语不可尽计，上说诸侯，下说列士，其于仁义则大相远也。” 梁启超在研究私人藏书的起源时说：“苏秦发书，陈箧数十；墨子南游，无书甚多。可见书籍已经流行，私人藏储，颇便且当。”
从这些话中可以猜想出墨家著作在当年的数量，但如此多的墨家著作到了今天，只残留了《墨子》53篇。这种局面不能说不是封建专制文化绞杀的结果。
墨学类似中国先秦时期的平民共产主义，
是封建帝王深恶痛绝的学说
理想主义在中国的存在源远流长，近代以来中国共产党领导的无产阶级革命和共产主义运动，是一场理想主义。而早在两千多年前，墨子等人领导的墨学运动，在当时也可以说是一场理想主义。但理想主义在中国历史上的时间从来就是短暂的。
墨家主义在当时兴盛了大约100多年，共产主义在中国可能也会兴盛一百年。这两种理想主义都有一种共同的特点，即被统治阶层深恶痛绝。墨家为什么为封建统治者所不容？主要原因是：墨家是横亘在封建集权专制统治道路上的一座巨大障碍。不除掉墨家这一障碍，秦始皇就不能统一中国，中央集权专制的大帝国就难以建立。因此，消灭墨家，便成了秦始皇统一六国过程中的一个重要任务。
由于历史资料的淹没，墨家与秦兵搏斗的经过只能靠后人想象得知。最近有一部《墨攻》电影问世，这部历史片以真实的虚构向人们展示了墨家的命运。在“非攻”思想的主导下，墨家成了当时社会反对战争的中坚力量。开始是阻止关东六国之间的相互征伐，后来便成了主要是反对秦国对六国的兼并。
在一场对抗秦国入侵和兼并的过程中，墨家耗竭了元气，人员死伤大半。随着秦王朝的胜利和围剿，墨家的有形力量已经在中国难以隐藏，不少墨家残余逃亡海外，东渡日本。可以说在秦始皇统一六国的战争中，墨家学派是最早被彻底打跨和消灭的思想武装集团，继之而来的是儒家和方士集团。
对于这段历史，流传下来的只有“焚书坑儒”，为什么没有“焚书坑墨”的事情发生呢？主要是当时墨家已经不存在了，墨家集团的成员大多已经战死了，或者已经不能公开存在了。这就是墨家神秘消失的主要原因。
当然，在焚书的过程中，墨家之书肯定是主要销毁的对象。秦王朝的统一对墨家来说是一次毁灭性的打击，墨家集团从此一蹶不振。随着封建专制和中央集权政治牢固地建立，墨家再也没有复兴的气候和土壤了。
墨学与封建集权专制是个有我没他、有他没我的关系，两者形同水火，势不相容。因此，我们可以这样说，秦始皇的封建专制是墨家的最大克星，只要有墨家在，就不会有秦始皇的存在，只要有秦始皇，就不会有墨家的存在。
如果当年墨家力量战胜了秦国的兼并统一，中国历史就会改写，就不会是后来的一个中央集权的封建大帝国，中国就会发展成另外一付样子。或许象欧洲，诸国并立，倡导民权，主张民主，文化科技繁荣发展。
秦王朝和汉王朝是塑造中国社会政治文化制度的重要朝代，自此以后，中国走上一条王权愈发强大的封建君主专制道路。蓬蓬勃勃的先秦诸子百家的自由思想时代从此宣告结束。
选天子----封建帝王最忌讳的墨家主张
今天研究墨家的学者在介绍起墨学时，大多将《墨子》一书中的几个章节题目复述一遍，什么兼爱、非攻、尚贤、尚同、节用、节葬、非乐、天志、明鬼、非命等等。从这些题目表面上看，也不一定完全为帝王所不容，譬如说节用和节葬，有些帝王和君主还是比较节省的，并不一定非要主张铺张浪费。至于尚贤、兼爱、非攻，有些观点甚至是深获帝王所赞许的。
那么什么主张使中国历代的统治者行动一致地摈弃了墨家学说？什么思想使帝王统治者感到了最大的威胁？那就是墨家的“选天子”思想。在“尚同”篇里，墨子反复强调了“选天子”及地方长官的思想。墨子说：“天下之所以乱者，生于无政长，是故选天下之贤可者，立以为天子。天子立，以其力为未足，又选择天下之贤可者，置立之以为三公。”
可以说民主政治思想在中国早已有之，墨家学派是这一思想的主要代表。《墨子》一书中不仅提出了“选天子”主张，也提出了一套系统的选拔各级政府官员的思想。“尚同下”篇里这样说到：
“三公又以其知力为未足独左右天子也，是以分国建诸侯，诸侯又以其知力为未足独治其四境之内也，是以选择其次立为卿之宰，卿之宰又以其知力为未足独左右其君也，是以选择其次立而为乡长家君。是故古者天子之立三公、诸侯、卿之宰、乡长家君，非特富贵游佚而择之也，将使助治乱刑政也。故古者建国设都，乃立后王君公，奉以卿士师长，此非欲用悦也，惟辩而使助治天明也。”
在这里，墨子选天子及各级官员的思想彻底打破了封建帝王家族世袭的体制，与当时的封建政治产生了深刻的矛盾。如果听任墨家这种思想在社会上传播普及，那么一旦被社会大众所掌握，封建统治者的权力地位便岌岌可危，民主共和政治制度便可能在中国产生。
在这种致命的威胁之下，封建君主怎能容忍墨家的昌盛呢！选举国家领导人是动摇帝王权力的事情，私家王权怎能轻易让与他人！因此，墨家成为独裁专制集大成者秦始皇的眼中钉是理所当然的，加上墨家反对战争的坚决态度，墨家集团便成为秦王统一过程中首先要消灭的对象。
不仅秦始皇厌恶墨家，汉武帝也肯定痛恨墨家，否则司马迁不会在《史记》里对墨家的事迹只字不提。与此形成对照的是同时代出版的《淮南子》，对墨家事迹倒记载了不少。
封建统治者最忌讳的还有墨家的平等思想和平民思想。正是这一思想强烈冲击着封建特权等级制度。如果允许墨家存在，封建等级制度便难以维持，因此，王权专制的力量一旦强大到一定时候必然对墨家集团进行彻底围剿。
墨家退出历史舞台的后果
两千三四百年前中国的一场民主政治运动由于墨家被残酷镇压和消灭，终于销声匿迹了。墨家退出历史舞台的后果是，使中国彻底告别了民主共和政治。这一政治思想在它刚刚壮大并形成规模时，遭到了来自西部国家专制力量的残酷镇压。
历史实际上是非常相似的，当古希腊城邦民主政治在雅典等地展开之时，中国黄河流域这一地区也发生着具有民主倾向的平民运动。如果墨家这一群体和这一思想不遭遇来自外部的野蛮力量，汉民族可能会选择一种相对民主自由的政治制度和生活方式，中国的历史也可能会是另一种样子。
今天，我们必须解开墨家神秘消失的谜团，还中国历史的本来面目。由于历代封建统治者的围剿和篡改，真正的历史已经远离了后人的视野，我们必须具备清醒的头脑，辨明先人留给我们的迷雾，挖掘出那些掩盖已久的历史真相。

写的真好啊。

人无幼长贵贱，皆天之臣也。----《墨子·法仪》[size=6 (IMG:style_emoticons/default/excl.gif) ]

估计秦皇坑儒的时候, 儒家的人大部分躲起来了, 墨家的人却跑出来从容就义.

[size=2]反对楼上这段 [/size] 大家可以翻开《史记》看一看，关于墨子的叙述只有24个字，只是在“孟子荀卿列传”最后提了一下墨子：“盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用，或曰并孔子时，或曰在其后。”这与其他诸子百家连篇累牍的记载比起来，司马迁的做法真是厚此薄彼。是司马迁有意冷落墨子，还是手头确实没有墨子的记述材料？我想这两方面的原因都有。
从观点上讲，司马迁倾向儒家，可能从心里反感墨家思想，因此，在写《史记》时特意将其省略。要么就是碍于当时的政治气氛，不敢记录封建专制统治者不喜欢的学说。从《史记》的撰写已经可以看出当时独尊儒术造成的社会思想“白色恐怖”。


史记是司马迁自己写的私书，对外是不公开的，所以看史记的时候，发现书里面的汉武帝像个暴君，这本书一直到他孙子那辈都还没公诸于世，所以碍于当时的政治气氛，不敢记录封建专制统治者不喜欢的学说完全没有根据，我也不觉得太史公反感墨家思想，他写的都是比较客观的

手头确实没有墨子的记述材料，这个我觉得还是比较中肯的

子墨子虽亡其言犹在,字墨子虽没其行犹存,千载之后俞远俞光亮,愿后生墨者,努力自强,做更多有意义的事情来,愿为墨家门下之走狗.,行墨家之义,踏实做事,慷慨做人,去尽力造一方福址.方不愧对一日三餐饭

墨学由墨子所开创，经其弟子后学推进发扬，长期居思想界重要位置达百余年，曾形成与儒学分庭抗礼之势，堪称一时"显学"。自秦以降，墨学渐渐淡出社会视野。真是"其兴也勃，其亡也忽"。对于这一学派的神秘兴衰，学术界曾有多种推测，有认为墨学本身存在自相矛盾之处，无法自圆其说；有认为封建制度处于上升时期，农工阶级尚不成熟；有认为墨学的根子是反对革命，敌不过进化的攻势，终于消亡等。其实，以今天的眼光来看，主要原因不外于以下三点：

一、　缺乏与时俱进的理论品质

构成墨子思想主体的主要有10个观念，即：尚贤，尚同，兼爱，非攻，节用，节葬，天志，明鬼，非乐，非命。主要是针对战国时期诸侯混战，民生艰苦，奴隶主统治荒淫暴戾的情形而提出的应对方案。简要言之，如尚贤、兼爱是反对任人唯亲（血缘），试图重建社会伦理（包括政治伦理）；尚同、非攻是渴望统一（和平）；节用，节葬、非乐是提倡朴素生活，反对淫糜奢侈；天志，明鬼、非命则从彼岸来观照此岸，提出一系列行为标准，都具有重要的时代进步意义。但到了战国中后期，国（诸侯国）际形势风云激荡，部分诸侯国内废井田，开阡陌，封建制度已初步萌芽，五霸时的多极制衡格局已发展为七雄纵横格局，一超多强，综合国力竞争日趋激烈，复杂多变的国际国内（诸子活动中心所在国）形势，对诸子学说建设提出了更多要求和需要解决的新课题，诸子学说都面临着巨大的新考验。实践的发展，社会的进步，文明的升华，为各学派提供了机遇，也提出了挑战。一个学派，只有与时代发展的方向和趋势相吻合，与时俱进，始终走在时代潮流的前列，才能始终保持自己的生命活力，成为时代的先行者，成为推动历史发展的进步力量。

综观诸子百家，在这个大争鸣，大辩论、大逆转的时代里都不可避免有相互影响，相互渗透的痕迹，并出现了一大批有代表性的学派先锋，如孟子、荀子、庄子、申子、韩非子等，反观墨家，政治主张似乎一直就是这10条，没有发现后来的巨子和墨者进行过更多的充实、演绎和发挥的迹象。实际上，当其时，人才已成为国力竞争的关键，尚贤已成为诸子的共识，不说儒家本有"举贤才"的传统，李斯的《谏逐客书》更是进行了制度层面的阐说。后期墨家活动中心转到秦国，秦国经变法之后，国力强盛，駸駸然有一统之势，尚同、非攻之实现只是时间问题；新型生产关系逐步建立，非乐忽视文化需求，节用禁锢生产力发展，过分强调必然导致走向社会进化反面；而兼爱一说类于西方资产阶级大革命时鼓吹的博爱主张，至今日尚不能实现，两千多年前，未免沦于空想。而墨家《大取》篇中却依旧扬言："天下无人，子墨子之言犹在"。这实际反映出后期墨学逐步走入教条主义的泥潭，不能再紧跟时代发展的潮流，不断研究新情况，解决新问题，形成新认识，很大程度上已脱离实际，缺少了弹性和生命的张力。一种根植于批判旧社会、充满反抗精神的政治学说，在"世逝而时移"之后，不经过任何的再加工，再认识，再发展，不能够再保持其锐气和先进性，却仍然期望用之以指导、阐述和规划即将到来的新时代，这种刻舟求剑的态度在认识层面和操作层面上无疑都是荒谬的，当然不能承担为执政者出谋划策，治理天下的使命。

二、缺少才识相埒的传承核心

墨家学派组织严密，墨家巨子有巨大的权力和绝对的权威，这保证了在那个百家争鸣的时代里，墨家能够保证内部团结，并进而与各家抗衡。巨子的传承好象是实行指派制度，这当然是保持宗风不坠的好办法，但也隐藏着巨大的风险。

首先便是继任巨子是否有带领学派在复杂的外部环境中获得生存权的能力。在《墨子﹒鲁问》中，弟子魏越问墨子，见到了各处的诸侯，您将先说什么呢？墨子回答："凡入国，必择务而从之焉；国家昏乱，则语之尚同；国家贫，则语之节葬；国家熹音湛湎，则语之非乐非命；国家淫僻无礼，则语之尊天事鬼；国家务夺侵凌，则语之兼爱非攻。"请注意"必择务而从之焉"　这句话，从中可看出墨子在政治游说中是很注意因时、因情、因地制宜和对症下药的来推行其学说主张的。在止楚攻宋时能九距公输般，并遣弟子禽滑厘等三百人持守城器械以待楚军，也表明墨子有极为高超的预见能力，并能够及时做出相应的反映，是文武兼资算无遗策的人物。可惜在后继巨子中却找不到一个能与其才识相当的领袖。二任巨子孟胜死义阳城君，"弟子死之者百八十人"，极大地削弱了墨学的势力，几乎"绝墨者于世"。后任（可能是第四任）巨子腹焞之子杀人，秦惠王本着对巨子的尊重，表示要赦免死罪。腹焞却以必须遵守墨者之法为由"不许惠王，而遂杀之。"这固然反映出墨法的严厉性，但也给人以家（学派）法大于国法的印象，岂能不遭人君所忌。后来秦始皇焚书坑儒，而没有坑墨，估计是经过惠王之后几代国君的打压，墨学已不得不退守边缘，形不成有影响的学术势力了。

孟胜和腹焞的人格当然无可非议，但既身为学派领袖，便应知自己举止呼吸均关乎学派兴亡，岂能罔顾全局，对自己行为造成的可能后果不加考虑。虽能成全一己之义，但所失者大，终是欠缺智慧的行为。较之首任巨子墨子那些既有原则性又有灵活性的表现，较之孔子对子贡赎奴而不受谢的叹息，较之庄子的泥龟自全之道，相去何啻千里。

其次便是巨子的职位可以继任，权威却不得不有赖于养成。当具有崇高威望的领袖一旦过世，新的巨子是否能根据时势变化，发挥墨学精髓，使学派获得新的发展途径，从而在扬弃过程中树立起自己的权威至关重要。如果墨守成规，僵化而不知变通，学派的凝聚力必然迅速消散。田襄子继三任巨子位后，已出现了"不听巨子"的情况；《庄子﹒天下》篇中有"别墨"的提法；《韩非子﹒显学》指出"墨离为三"；《吕氏春秋﹒去宥》中则有秦之墨者中伤东方墨者的记载，种种现象表明，后任巨子已越来越无法承担学派精神核心甚至权力核心的重任。不过，平心而论，在墨家绝对严格的垂直管理体系下，要培养出来的接班人高举旗帜可以，但谈到要在理论上有突破创新的胆略，能开辟新境界，也确乎是勉为其难。

三、缺失勤于实践的行动勇气

最后一点也是最重要的一点是，墨学是一种注重行动的学派，墨子曾经告诫弟子："言足以复行者常之，不足以举行者勿常。不足以举行而常之，是荡口也"；又言："言不信者行不果……不足为友"，十分强调言行一致。墨子本人人格高尚，奔走天下，席不暇暖，过着近似古印度苦行僧般的生活，其学派成员亦轻于生死，清规戒律之严格均为其他学派难以望项背。可当社会生产力发展处于不发达状态时，仓廪未实，民用不足，百姓必将精神方面的需求置于对物质的追求之下。若将对少数人的修行要求施之于群体，往往会导致水清无鱼式的暴政，最终为百姓所疏远，如加尔文在日内瓦的统治一样。墨学理想高远，但并没有进行过类似于道学推出神仙学说、佛学推出顿悟学说般平民化的改造，又没有儒、法两家似的官方支持，以致日后遭受类似独尊儒术式的重大打击后就始终无法再形成适宜生长的阶级土壤，这使墨学很难在后世的民众层面上发扬光大。另一方面墨学固然吸引了当时的部分社会精英，但由于其日常生活非常清苦严苛，个人为组织牺牲极大，为常人难于接受。墨学在其盛时孟子说过一句很有意思的话："天下之言不归杨，即归墨。"而没有说天下之士，不归杨，即归墨。反过来看，就是说墨学虽然声势庞大，子墨子之言大家引用频繁，但真正照着去做的可能没几个。事实上如果墨者真地都能言行合一，恐怕也不在乎几句无君无父的谩骂。

从墨学对历史的影响看，学术界向有儒墨合流说，认为墨学在理论上最后被儒家借鉴、消化；还有认为后期墨家坠入名家的辩驳陷阱，无力兼顾政治诉求；还有认为墨家有一部分弟子偏向研究实务（墨子本来有是木匠出身的传说），逐渐和方士同流，归于虚无飘渺，和民众疏离，丧失了早期墨学积极投身民生疾苦的悯世情怀等。打个不恰当的比方，此均可视为墨学的右倾。而另一方面，"孔之徒曰儒，墨之徒曰侠。儒以文乱法，侠以武犯禁"，"赴火蹈刃，死不旋踵"的牺牲精神在流传中不断走样，最后在民间催生出急公好义，好勇斗狠的游侠群体。其下者画虎不成反类犬，余风所及，蔑视权威，砸烂狗头，横扫一切牛鬼蛇神。此可视为墨学的左倾。言、行殊途，越走越远。

古事难考，参之于近代史，也可发现，如清季至民国，墨学研究有回暖迹象，众多国学大家如王念孙、曾国藩、孙诒让、梁启超、胡适、郭沫若、钱穆等均有涉猎，且成就不凡。然观诸人生平，部分人似有墨学的影响在，但谈到真正是将墨家的思想付诸了实践，恐亦牵强。因此，严格地说，近代墨学已经成为学术象牙塔内的一种古董研究，并不是真正意义上的墨家理论的发挥或发展。

所以，在墨学的学说实践中，底层民众无从接受其言（理论体系），社会精英知其言而不肯践行，都缺失了言行一致的墨学精髓，其败亡也是当然的事。

司马迁著《史记》时，墨学已"莫得其详"，对学派的开创人墨子，也只能遗憾地在《孟子荀卿列传》末尾附注中以区区24字一笔带过，"盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用。或曰并孔子时，或曰在其后。"回望墨学当年"从属弥众，弟子弥丰，充满天下"的胜景，沧桑翻覆，谁能不感慨万千。一种旨在救世的政治学说，如果不具备与时俱进的理论勇气；没有合理机制，不断推选出能够一统内部思想，时时以创新为己任的核心人物；在学术实践时仅限于空谈而忽略鲜活的实际，言行脱节，不勤于实践时，是注定要被埋入时光的纵深的。历史已多次证明，哪怕是真理本身，也会遭受到曲解和挫折。